Юридические услуги с гарантией результата

Долговая расписка

В апреле 2015 года Ответчик взял у Истца денежный заем в размере 300 000 рублей, написав об этом расписку, согласно которой обязался вернуть деньги до сентября 2015 года.

Однако Ответчик денежные средства не вернул.

Таким образом, Стороны фактически заключили договор займа, подтверждением которого является расписка заемщика.

Ответчик обязан вернуть Истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также Истец вправе получить проценты на сумму займа ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

Установление отцовства и лишение родительских прав

Житель Москвы, обратился с вопросом, что бывшая супруга обратилась в суд с исковым заявлением о  лишении его родительских прав. Ссылаясь на обстоятельства, что отец не  уделяет ребенку время, не проводит с ним время, злоупотребляет алкоголем и т.д. Доверитель смог мне предоставить материалы, опровергающие аргументацию бывшей спутницы жизни.

Зная судебную практику и проанализировав характеризующий личность доверителя материал, я пришел к выводу, что суд вряд ли встанет на сторону матери.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что активность материи обусловлена тем, что у нее появился новый спутник жизни, который, с одной стороны, взял на себя заботу о ребенке, а с другой — и слышать не хотел о биологическом отце.

Узнав это обстоятельство, мой доверитель заявил, что готов разорвать все связи с семьей, но никак не путем лишения его родительских прав – это бы негативно его характеризовало в будущем, а как-нибудь иначе.

Было принято решение заявить встречный иск об исключении из актовой записи сведений об отце. Основание – жена в свое время в ходе ссор неоднократно говорила, что ребенок – не от него.

По настоянию судьи пришлось провести генетическую экспертизу. Результаты экспертизы показали, что он НЕ является биологическим отцом своей дочери. Срочно была сделана контрольная экспертиза в другой организации. Итог тот же самый.

Обналичивание денежных средств (ст. 172 УК РФ)

К адвокату обратилась супруга предпринимателя, занимавшегося оптовыми поставками продуктов питания со своих складов крупным ретейлерам. После проверки, проведенной ОЭБ и ПК, следственное управление ГУ МВД России по Московской области возбудило в отношении него уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.172 УК РФ – незаконная банковская деятельность. Говоря бытовым языком, правоохранительные органы подозревали коммерсанта в причастности к «обналичке».

Ситуация осложнялась тем, что фигурант до обращения ко мне уже успел дать показания в качестве подозреваемого с участием другого защитника, который не нашел ничего лучше, чем посоветовать признаться и тем самым облегчить свое положение. И это до проведения основной массы следственных и иных процессуальных действий по делу!

Подключившись к делу, я заявил ряд ходатайств, в том числе, о дополнительном допросе, проведении бухгалтерской экспертизы, допросе свидетелей и т.д.

Следующие полгода прошли в изнурительной процессуальной борьбе со следствием, целью которой были снижение значения данных ранее признательных показаний, контроль законности регулярно проводимых на предприятии подзащитного следственных действий – обыски, выемки, «выездные» допросы сотрудников фирмы по месту работы и жительства, проводившиеся командой крепких оперативников в связке со следователем, формирование доказательной базы защиты, консультирование контрагентов предприятия, которых также активно дергали на допросы.

Взыскание алиментов

В 2018 году супруги развелись. От брака имеются два несовершеннолетних ребенка. Проблема заключалась в том, что c момента развода бывший муж не оказывает никакой помощи ни по воспитанию, ни по содержанию детей, и отсутствовали какие-либо сведений о месте работы бывшего мужа (отца детей) и о размере его доходов.

Согласно ст. 81 Семейного кодекса РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка — одной четверти, на двух детей — одной трети, на трех и более детей — половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В то же время, ст. 83 Семейного кодекса РФ предусматривает случаи, когда суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме.

При этом, следует обратить внимание, что это является правом суда.

Таким образом, чтобы было произведено взыскание алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме необходимо было убедить в этом суд.

В ходе судебного разбирательства о взыскании алиментов были подтверждены ежемесячные расходы бывшей супруги на двух несовершеннолетних детей в размере не менее 100 000 руб., а также доказана необходимость одновременного взыскания алиментов одновременно в долях и в твердой денежной сумме.

Сбыт наркотиков (ст. 228.1 УК РФ)

Жительница одного из регионов РФ (не Москвы) обратилась с проблемой, что ее сына, – молодого 25-летнего парня, заключили под стражу и вменяют страшную статью УК РФ – сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Наказание – вплоть до пожизненного лишения свободы. 

Молодому человеку вменялось покушение на сбыт синтетического наркотического средства в особо крупном размере, а также несколько оконченных составов сбыта в крупном размере. По неопытности он признался в ходе допроса с участием адвоката по назначению в совершении указанных преступлений.

Посетив заключенного в СИЗО, я узнал, что в ряде лесопарков родного города подзащитного припрятаны несколько килограмм “синтетики”, готовые к реализации.

Я решил заявить Прокурору ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором подзащитный обязался раскрыть информацию о местонахождении тайников. Затем, следственно-оперативная группа побывала в этих местах, и обнаружила несколько килограмм опасного наркотика.

Страховое мошенничество (ст. 159 УК РФ) 

Московский предприниматель обратился с проблемой, что его дочь не так давно, непонятно на какие деньги, приобрела дорогой Мерседес S-Klasse, проездила на нем 3 месяца, а затем машину угнали. До покупки иномарки девушка начала встречаться с неким молодым человеком, и, судя по всему, отношения были серьезными. Однако, на днях молодого человека задержала полиция, его удерживают в каком-то отделе, а его адвокат никакой информации не дает. Девушка переживает и совместно с отцом ищет адвоката для своего возлюбленного.

Очень скоро адвокат понадобился самой девушке. Дело в том, что покупка автомобиля и его дальнейший угон – всего лишь «схема» по получению страхового возмещения, а сама машина под управлением того самого молодого человека (что было неопровержимо установлено оперативными сотрудниками) отправилась в одну непризнанную республику Закавказья.

Уже в ходе предварительного следствия собранные доказательства позволили следствию уверенно утверждать, что моя подзащитная (которая долгое время имела статус свидетеля), причастна к схеме с самого начала.

Пришлось долго общаться с «автором» задумки и его защитником, которые очень просили молчать до последнего. И если бы мы выходили на суд присяжных, я бы с легким сердцем их поддержал. Но страховое мошенничество – не «присяжная» статья. Как показывает практика, процедура рассмотрения в судах РФ уголовного дела судьей единолично имеет следующие характерные признаки – косвенные доказательства  и предположения в приговоре указываются как «истина», а любое сомнение трактуется НЕ в пользу обвиняемого.

Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ)

Молодой житель г. Москвы, управляя быстрой иномаркой, чересчур увлекся разговором по мобильному телефону, и не заметил идущую по пешеходному переходу женщину. Следствием легкомыслия стал наезд на пешехода и смерть женщины.

В отношении водителя было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Потерпевшей была признана мать погибшей, которая наотрез отказывалась общаться с человеком, отнявшим жизнь у ее дочери.

Учитывая результаты автотехнической экспертизы и иные обстоятельства дела, защите стала очевидна необходимость налаживания контактов с потерпевшей стороной с целью создания почвы для примирения.

Итогом нескольких весьма непростых психологически встреч стало согласие матери погибшей примириться с обвиняемым и принять предложенное возмещение ущерба.

Вместе с тем, следует отметить, что, следуя сложившейся традиции, прокурор в ходе судебного разбирательства возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ)

К нам обратился бывший сотрудник ФСБ России, который был обвинен в посредничестве во взяточничестве (ч. 4 ст. 291.1 УК РФ), совершенном в особо крупном размере. Наказание – от 7 до 12 лет строгого режима.

На стадии предварительного следствия, после многочисленных консультаций с защитником, обвиняемым было принято решение об оформлении явки с повинной и ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Взыскание долга по договору подряда 

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 35 367 399,90 руб. и подписал у Генподрядчика соответствующие Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пока работы выполнялись Генподрядчик частично их оплатил в общей сумме 20 990 000,00 руб.

По окончании работ Генподрядчик уклонился от оплаты Подрядчику оставшихся денег в размере 14 377 399,90 руб., что повлекло обращение Подрядчика с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства Генподрядчик заявил, что Акты он подписал авансом по просьбе Подрядчика и что работы Подрядчиком вообще не выполнялись и что работы выполнены самим Генподрядчиком.

Специалистам юридической группы «Сторона закона» удалось доказать недобросовестное поведение Генподрядчика и факт выполнения работ именно Подрядчиком.

В частности, суду были представлены Субподрядчики, которых привлекал именно Подрядчик, представлены списки работников самого Подрядчика, которые непосредственно выполняли работы на объекте, журналы регистрации прохода работников Подрядчика на объект.

Также было обращено внимание суда на то, что на протяжении строительства Генподрядчик частично оплачивал уже выполненные Подрядчиком работы, что подтверждает факт их выполнения именно Подрядчиком.

Совокупность вышеуказанных фактов вместе с подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) объективно свидетельствовала о выполнении работ на объекте именно Подрядчиком.

В итоге, юридической группе «Сторона закона» удалось добиться решения суда в пользу Подрядчика.

Взыскание долга по договору поставки

В 2019 году между Поставщиком и Покупатель заключен Договор поставки, в рамках которого Покупателю поставлено мясную продукцию (баранину) на общую сумму  4 379 491,27 руб.

Однако Покупатель не в полном объеме оплатил поставленный товар.

Задолженность по Договору составила 871 959,60 руб.

От оплаты указанной задолженности Покупатель всячески уклонялся.

Неоднократные требования Поставщика об оплате игнорировал, на претензии не отвечал.

Специалисты юридической группы “Сторона Закона” проделали работу по досудебному урегулированию спора, как это требует закон. Далее было подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы, собраны и представлены все необходимые документы и доказательства обоснованности претензий Поставщика.

Необоснованность заявленных имущественных требований по договору подряда

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 722 454,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 646 654,95 руб.

Неосновательным обогащением, по мнению Истца, являлся неотработанный аванс со стороны Ответчика, а также использование давальческого материала, за который Ответчик не отчитался. 

Юридической группе «Сторона закона», представляющей интересы Подрядчика, удалось подтвердить необоснованность предъявленного иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ответчик оказал Истцу услуги по аренде техники на общую сумму 3 000 000,00 руб., что было подтверждено односторонними актами от 20.10.2017 г. № 44 на сумму 1 000 000,00 руб. и от 29.11.2017 г. № 45 на сумму 2 000 000,00 руб., по которым ранее никаких возражений и мотивированных отказов от Истца не поступало.

При этом, Ответчик ранее частично оплатил услуги Истца на сумму 1 000 000,00 руб.

Также было установлено, что в рамках другого договора Ответчик выполнил работы на общую сумму 2 413 900,00 руб., которые приняты Истцом. При этом, стоимость материалов, из которых эти работы, выполнены, не учитывалась в Актах (КС-2 и КС-3).

Таким образом, без использования давальческого материала выполнить работы было бы невозможно.

Поскольку Истец принял в полном объеме выполненные Ответчиком работы, то значит, что Ответчик надлежащим образом использовал давальческий материал Истца, который в свою очередь пользуется результатом выполненных Ответчиком работ.

Более того, в ходе судебного разбирательства в адрес Истца были повторно направлены Отчеты о переработке давальческих материалов по форме М-29, которые были получены и по которым также не поступили никакие возражения.

Обжалование решения суда о возмещении ущерба при ДТП

Истец обратился в Останкинский районный суд города Москвы с иском к Ответчику о возмещении ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 19.09.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С указанным Решением Ответчик был не согласен.

Юридическая группа «Сторона закона» подключилась к данному делу на стадии апелляции.

Было установлено, что в ходе судебного разбирательства не была проведена судебная автотехническая экспертиза, а взысканные убытки значительно превышают причиненный автомобилю ущерб, поскольку в расчет включены детали, которые никак не могли быть повреждены в результате совершенного ДТП.

Однако Московский городской суд все равно оставил Решение Останкинского районного суда города Москвы без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Несмотря на это, юридическая группа «Сторона закона» подала кассационную жалобу и удалось добиться направления дела на новое рассмотрение.

Так, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 г. апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении по ходатайству Сторон по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая подтвердила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть меньше.

Алименты

Супруги заключили брак. В 2013 году у них родилась дочка. Начиная с августа 2019 года, брачные отношения между супругами были фактически прекращены. Дочка проживает вместе с мамой.

С момента фактического прекращения отношений между супругами, отец (супруг) не оказывает никакой помощи по содержанию ребенка.

Супруга обратилась с вопросом о расторжении брака и о взыскании алиментов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака

Согласно пункту 1 статьи 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В силу пункта 1 статьи 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка — одной четверти, на двух детей — одной трети, на трех и более детей — половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Юридической группой «Сторона закона» подготовлено исковое заявление о расторжении брака и о взыскании алиментов в размере одной четверти доли всех видов заработка и (или) иного дохода, а также в твердой денежной сумме ежемесячно.

Поскольку исковое заявление содержало требование о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, то дело подлежала рассмотрению в районном суде.

Развод

Совместная жизнь супругов не сложилась. Начиная с февраля 2020 г. брачные отношения между ними были фактически прекращены и совместное хозяйство не велось. Супруги проживали отдельно друг от друга. В браке у них родилась дочка, которая являлась несовершеннолетней и проживала вместе с мамой. Споров об имуществе и о месте проживания ребенка между супругами не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Семейного кодекса Российской Федерации, брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

Супруга решила развестись. Однако расторгнуть брак в органах ЗАГС было нельзя, поскольку имелся несовершеннолетний ребенок.

Более того, супруг находился за пределами Российской Федерации и его конкретное местонахождение было не известно. Согласно пункту 1 статьи 21 Семейного кодекса Российской Федерации, расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

В интересах Супруги было подготовлено и направлено в суд исковое заявление о расторжении брака с Супругом.

Раздел имущества супругов

Супруги состояли в браке с 1992 г. по 2014 г. В период брака ими было приобретено имущество, о разделе которого каждый супругов обратился с иском в суд. Разделу подлежали: жилой дом, квартира, автомобиль, машиноместо.

Исходя из статей 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, имущество супругов подлежит разделу в соответствии с общим принципом равенства долей в праве собственности на совместное имущество.

В частности, Супруга просила определить ее долю в праве общей собственности на спорный дом в размере ½. Супруг же просил оставить жилой дом, являющийся предметом спора, в его собственности.

Перовский районный суд города Москвы не нашел оснований для отступления от принципа равенства долей супругов и определил доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе равными.

Не согласившись с Решением Перовского районного суда города Москвы, Супруг обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой.

В частности, было установлено, что спорный жилой дом находится на земельном участке, который является собственностью Супруга на основании договора дарения.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поэтому земельный участок является собственностью только Супруга и разделу не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Установлено, что в спорной квартире проживает Супруга, а Супруг проживает в спорном жилом доме и несет бремя его содержания.

Банкротство

Между Генподрядчиком и Субподрядчиком заключен Договор на выполнение подрядных работ по забивке свай.

В рамках Договора Субподрядчик выполнил работы на сумму более 100 000 000 руб., из которых не принятыми и неоплаченными остались работы на сумму 28 817 530,65 руб.

Генподрядчик уклонился от подписания Актов о приемке выполненных работ на сумму 28 817 530,65 руб., а впоследствии вовсе стал банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы в отношении Генподрядчика введена процедура банкротства – наблюдение.

По рекомендации Юридической группы «Сторона закона» Субподрядчик направил в адрес Генподрядчика Акты о приемке выполненных работ КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 28 817 530,65 руб., получение которых Генподрядчик проигнорировал.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве Генподрядчика удалось доказать факт выполнения Субподрядчиком работ на сумму 28 817 530,65 руб. и включить эту задолженность в реестр требований кредиторов.

Банкротство. Субсидиарная ответственность

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 г. в отношении Должника (юридическое лицо) введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Кредиторы обратились с заявлениями о привлечении генерального директора Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере требований Кредитора-1 на сумму 3 367 732 руб. и Кредитора-2 на сумму 1 124 554,28 руб.

Из материалов дела следует, что Кредиторы обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

Из пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что самостоятельное неисполнение обязанности генерального директора по подаче в суд заявления о признании его организации банкротом влечет за собой субсидиарную ответственность генерального директора.

В ходе судебного разбирательства удалось убедить суд, что обязанность генерального директора Должника по самостоятельному обращению в суд возникла еще до введения в действие в июле 2017 года статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, то есть за пределами срока, в течение которого Должник был обязан обратиться с соответствующим заявлением о банкротстве.

Законодательством не предусмотрено, что внесенные изменения закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие этих изменений.

В связи с этим, руководитель Должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Также удалось доказать, что генеральный директор Должника не совершал действий (бездействия), существенно ухудшивших финансовое положение Должника.

Его действия по ведению деятельности Должника не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов контрагентов.

Генеральный директор Должника добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений и приложил необходимые усилия для достижения такого результата, в том числе по взысканию дебиторской задолженности с Заказчиков, которая превышает задолженность перед кредиторами.

Банкротство

Кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора — кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных указанным Федеральным законом.

По смыслу п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до такого обращения, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Юридической группой «Сторона закона» было установлено, что в нарушение указанной нормы Кредитор не опубликовал сообщение о намерении признать Должника несостоятельным (банкротом). В материалы дела соответствующих доказательств не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, указанное обстоятельство является основанием для оставления заявления о банкротстве без рассмотрения, на что в судебном заседании представителем Должника было настоятельно указано.

Защита прав потребителей

Между Истцом и Банком заключен Договор потребительского кредита сроком на 60 месяцев, финансовые риски по которому подлежали страхованию.

В связи с этим, между Истцом и Страховой компании заключен Договор страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций, страховая премия по которому на срок кредита 60 месяцев составила сумму, пропорциональную сумме кредита.

Истец досрочно полностью исполнил обязательства по кредитному договору и потребовал у Страховой компании вернуть часть денежных средств из суммы страховой премии.

Страховая компания отказалась от возврата денег, неоднократно проигнорировав соответствующие обращения Истца.

Тем не менее, решением мирового судьи судебного участка № 244 Донского района города Москвы от 30.06.2017 г. со Страховой компании в пользу Истца  взыскана большая часть страховой премии в размере 49 387,30 руб.

Далее было подано отдельное исковое заявление о взыскании неустойки в рамках Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В частности, удалось убедить суд, что незаконный отказ в корректировке стоимости финансовой услуги (страхования) является нарушением предписаний ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 статьи 28 настоящего Закона.