Наша практика

Между Покупателем и Поставщиком заключен Договор поставки металлопроката.
В рамках указанного Договора Поставщик поставил Покупателю продукцию на общую сумму 2 800 203,50 руб., оплата которой произведена с существенным нарушением сроков, установленных Договором.

В связи с этим Поставщик обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, сумма которой по всем задолженностям составила 1 053 160,84 руб.

За юридической помощью Покупатель обратился в Юридическую группу «Сторона закона», которой удалось снизить размер неустойки в 3 раза.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Не смотря на то, что Поставщик всячески настаивал именно на указанном размере неустойки и приводил различные доводы аргументируя свою позицию, нам в ходе судебного разбирательства удалось доказать, что неустойка в размере 0,5% является чрезмерно высокой для Покупателя и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Результат

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 с Покупателя в пользу Поставщика взыскана сумма неустойки в размере 348 586,51 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Таким образом, Юридическая группа «Сторона Закона» сэкономила Покупателю более 700 000,00 руб.

В 2013 году между Банком и Заемщиком заключен Кредитный договор на сумму 800 000,00 руб. В связи с нерегулярными и не в полном объеме производимыми выплатами по Кредитному договору в 2015 году Перовским районным судом города Москвы по иску Банка с Заемщика взысканы основной долг, проценты по основному долгу и пени — в общем размере 713 036,60 руб.

В мае 2021 года Банк вновь обратился в Перовский районный суд города Москвы с иском к Заемщику о расторжении Кредитного договора, а также о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 15.05.2015 по 26.04.2021 в размере 352 301,46 руб.

Заемщик обратился за помощью в Юридическую группу «Сторона закона», адвокат которой установил следующее.

Оплата процентов за пользование кредитом являлась ежемесячной обязанностью Заемщика.

В связи с этим, срок давности по искам о просроченных процентах за пользование заемными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, с учетом п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, Банк был не вправе претендовать на проценты за пользование кредитом за период с 15.05.2015 по 01.05.2018.

Результат

В результате, адвокату удалось добиться вынесения решения в пользу Заемщика, существенно снизив размер подлежащих оплате процентов за пользование кредитом на сумму более 325 000,00 руб.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 21.09.2021 требования Банка удовлетворены частично, Кредитный договор расторгнут, с Клиента в пользу Банка взысканы проценты за пользованием кредита только в размере 25 152,00 руб., в остальной части исковых требований.

Юридическое лицо, находящееся на обслуживании у Юридической группы «Сторона закона», было привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. за размещение автомобиля на газоне.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушениях, в отношении которых установлена его вина.

Адвокат выяснил, что правонарушение было зафиксировано техническим средством, не функционирующим в автоматическом режиме (то есть, без участия человека (оператора)).

При таких обстоятельствах, перед вынесением постановления в отношении юридического лица надлежало составить протокол об административном правонарушении с целью установления его виновности.

Однако этого не было сделано, что существенно нарушило права юридического лица.

Более того, суду Адвокатом также были представлены доказательства, подтверждающие, что на момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица.

Результат

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 22.07.2021 постановление МАДИ от 07.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении юридического лица ОТМЕНЕНО.

Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, юридическому лицу удалось избежать административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В 2018 году супруги развелись. От брака имеются два несовершеннолетних ребенка. Проблема заключалась в том, что c момента развода бывший муж не оказывает никакой помощи ни по воспитанию, ни по содержанию детей, и отсутствовали какие-либо сведений о месте работы бывшего мужа (отца детей) и о размере его доходов.

Согласно ст. 81 Семейного кодекса РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка — одной четверти, на двух детей — одной трети, на трех и более детей — половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В то же время, ст. 83 Семейного кодекса РФ предусматривает случаи, когда суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме.

При этом, следует обратить внимание, что это является правом суда.

Таким образом, чтобы было произведено взыскание алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме необходимо было убедить в этом суд.

В ходе судебного разбирательства о взыскании алиментов были подтверждены ежемесячные расходы бывшей супруги на двух несовершеннолетних детей в размере не менее 100 000 руб., а также доказана необходимость одновременного взыскания алиментов одновременно в долях и в твердой денежной сумме.

Результат

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 17.11.2020 с бывшего супруга взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, но не менее 30 000 руб. на каждого ребенка ежемесячно до совершеннолетия каждого ребенка.

Житель Москвы, обратился с вопросом, что бывшая супруга обратилась в суд с исковым заявлением о  лишении его родительских прав. Ссылаясь на обстоятельства, что отец не  уделяет ребенку время, не проводит с ним время, злоупотребляет алкоголем и т.д. Доверитель смог мне предоставить материалы, опровергающие аргументацию бывшей спутницы жизни.

Зная судебную практику и проанализировав характеризующий личность доверителя материал, я пришел к выводу, что суд вряд ли встанет на сторону матери.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что активность материи обусловлена тем, что у нее появился новый спутник жизни, который, с одной стороны, взял на себя заботу о ребенке, а с другой — и слышать не хотел о биологическом отце.

Узнав это обстоятельство, мой доверитель заявил, что готов разорвать все связи с семьей, но никак не путем лишения его родительских прав – это бы негативно его характеризовало в будущем, а как-нибудь иначе.

Было принято решение заявить встречный иск об исключении из актовой записи сведений об отце. Основание – жена в свое время в ходе ссор неоднократно говорила, что ребенок – не от него.

По настоянию судьи пришлось провести генетическую экспертизу. Результаты экспертизы показали, что он НЕ является биологическим отцом своей дочери. Срочно была сделана контрольная экспертиза в другой организации. Итог тот же самый.

Результат 

Суд встал на нашу сторону и встречное исковое заявление об исключении об исключении из актовой записи сведений об отце – было удовлетворено.

Супруги заключили брак. В 2013 году у них родилась дочка. Начиная с августа 2019 года, брачные отношения между супругами были фактически прекращены. Дочка проживает вместе с мамой.

С момента фактического прекращения отношений между супругами, отец (супруг) не оказывает никакой помощи по содержанию ребенка.

Супруга обратилась с вопросом о расторжении брака и о взыскании алиментов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака

Согласно пункту 1 статьи 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В силу пункта 1 статьи 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка — одной четверти, на двух детей — одной трети, на трех и более детей — половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Юридической группой «Сторона закона» подготовлено исковое заявление о расторжении брака и о взыскании алиментов в размере одной четверти доли всех видов заработка и (или) иного дохода, а также в твердой денежной сумме ежемесячно.

Поскольку исковое заявление содержало требование о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, то дело подлежала рассмотрению в районном суде.

Результат

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 26.10.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Совместная жизнь супругов не сложилась. Начиная с февраля 2020 г. брачные отношения между ними были фактически прекращены и совместное хозяйство не велось. Супруги проживали отдельно друг от друга. В браке у них родилась дочка, которая являлась несовершеннолетней и проживала вместе с мамой. Споров об имуществе и о месте проживания ребенка между супругами не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Семейного кодекса Российской Федерации, брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

Супруга решила развестись. Однако расторгнуть брак в органах ЗАГС было нельзя, поскольку имелся несовершеннолетний ребенок.

Более того, супруг находился за пределами Российской Федерации и его конкретное местонахождение было не известно. Согласно пункту 1 статьи 21 Семейного кодекса Российской Федерации, расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

В интересах Супруги было подготовлено и направлено в суд исковое заявление о расторжении брака с Супругом.

Результат

Решением мирового судьи судебного участка № 357 района западное Дегунино города Москвы от 13.08.2020 г. брак супругов расторгнут.

Супруги состояли в браке с 1992 г. по 2014 г. В период брака ими было приобретено имущество, о разделе которого каждый супругов обратился с иском в суд. Разделу подлежали: жилой дом, квартира, автомобиль, машиноместо.

Исходя из статей 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, имущество супругов подлежит разделу в соответствии с общим принципом равенства долей в праве собственности на совместное имущество.

В частности, Супруга просила определить ее долю в праве общей собственности на спорный дом в размере ½. Супруг же просил оставить жилой дом, являющийся предметом спора, в его собственности.

Перовский районный суд города Москвы не нашел оснований для отступления от принципа равенства долей супругов и определил доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе равными.

Не согласившись с Решением Перовского районного суда города Москвы, Супруг обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой.

В частности, было установлено, что спорный жилой дом находится на земельном участке, который является собственностью Супруга на основании договора дарения.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поэтому земельный участок является собственностью только Супруга и разделу не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Установлено, что в спорной квартире проживает Супруга, а Супруг проживает в спорном жилом доме и несет бремя его содержания.

Результат

По результатам рассмотрения дела Апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2017 г. Решение Перовского районного суда города Москвы изменено.

Раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества произведен следующим образом:

– в собственность Супруга выделен жилой дом, а право собственности Супруги на него прекращено;

– в собственность Супруги выделена квартиры, а право собственности Супруга на нее прекращено;

– в собственность Супруги выделен автомобиль и машиноместо и взыскано с нее в пользу Супруга компенсация в размере 580 000 рублей.

К адвокату обратилась супруга предпринимателя, занимавшегося оптовыми поставками продуктов питания со своих складов крупным ретейлерам. После проверки, проведенной ОЭБ и ПК, следственное управление ГУ МВД России по Московской области возбудило в отношении него уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.172 УК РФ – незаконная банковская деятельность. Говоря бытовым языком, правоохранительные органы подозревали коммерсанта в причастности к «обналичке».

Ситуация осложнялась тем, что фигурант до обращения ко мне уже успел дать показания в качестве подозреваемого с участием другого защитника, который не нашел ничего лучше, чем посоветовать признаться и тем самым облегчить свое положение. И это до проведения основной массы следственных и иных процессуальных действий по делу!

Подключившись к делу, я заявил ряд ходатайств, в том числе, о дополнительном допросе, проведении бухгалтерской экспертизы, допросе свидетелей и т.д.

Следующие полгода прошли в изнурительной процессуальной борьбе со следствием, целью которой были снижение значения данных ранее признательных показаний, контроль законности регулярно проводимых на предприятии подзащитного следственных действий – обыски, выемки, «выездные» допросы сотрудников фирмы по месту работы и жительства, проводившиеся командой крепких оперативников в связке со следователем, формирование доказательной базы защиты, консультирование контрагентов предприятия, которых также активно дергали на допросы.

Результат

Итогом этого действительно интересного и большого дела стало прекращение уголовного преследования предпринимателя по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи отсутствием в его действиях состава преступления.

Жительница одного из регионов РФ (не Москвы) обратилась с проблемой, что ее сына, – молодого 25-летнего парня, заключили под стражу и вменяют страшную статью УК РФ – сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Наказание – вплоть до пожизненного лишения свободы. 

Молодому человеку вменялось покушение на сбыт синтетического наркотического средства в особо крупном размере, а также несколько оконченных составов сбыта в крупном размере. По неопытности он признался в ходе допроса с участием адвоката по назначению в совершении указанных преступлений.

Посетив заключенного в СИЗО, я узнал, что в ряде лесопарков родного города подзащитного припрятаны несколько килограмм “синтетики”, готовые к реализации.

Я решил заявить Прокурору ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором подзащитный обязался раскрыть информацию о местонахождении тайников. Затем, следственно-оперативная группа побывала в этих местах, и обнаружила несколько килограмм опасного наркотика.

Результат

В суде Прокурор подтвердил, что подсудимым были выполнены условия досудебного соглашения. Это обстоятельство, а также собранный характеризующий материал, позволили добиться назначения относительно небольшого срока наказания лет — 9 лишения свободы  с отбыванием в колонии строгого режима.

Московский предприниматель обратился с проблемой, что его дочь не так давно, непонятно на какие деньги, приобрела дорогой Мерседес S-Klasse, проездила на нем 3 месяца, а затем машину угнали. До покупки иномарки девушка начала встречаться с неким молодым человеком, и, судя по всему, отношения были серьезными. Однако, на днях молодого человека задержала полиция, его удерживают в каком-то отделе, а его адвокат никакой информации не дает. Девушка переживает и совместно с отцом ищет адвоката для своего возлюбленного.

Очень скоро адвокат понадобился самой девушке. Дело в том, что покупка автомобиля и его дальнейший угон – всего лишь «схема» по получению страхового возмещения, а сама машина под управлением того самого молодого человека (что было неопровержимо установлено оперативными сотрудниками) отправилась в одну непризнанную республику Закавказья.

Уже в ходе предварительного следствия собранные доказательства позволили следствию уверенно утверждать, что моя подзащитная (которая долгое время имела статус свидетеля), причастна к схеме с самого начала.

Пришлось долго общаться с «автором» задумки и его защитником, которые очень просили молчать до последнего. И если бы мы выходили на суд присяжных, я бы с легким сердцем их поддержал. Но страховое мошенничество – не «присяжная» статья. Как показывает практика, процедура рассмотрения в судах РФ уголовного дела судьей единолично имеет следующие характерные признаки – косвенные доказательства  и предположения в приговоре указываются как «истина», а любое сомнение трактуется НЕ в пользу обвиняемого.

Результат

Мне удалось убедить суд, что роль девушки была незначительной, а также, что она не получила какого-либо преступного дохода.

Приговор – 2 года 6 месяцев лишения свободы УСЛОВНО.

Молодой житель г. Москвы, управляя быстрой иномаркой, чересчур увлекся разговором по мобильному телефону, и не заметил идущую по пешеходному переходу женщину. Следствием легкомыслия стал наезд на пешехода и смерть женщины.

В отношении водителя было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Потерпевшей была признана мать погибшей, которая наотрез отказывалась общаться с человеком, отнявшим жизнь у ее дочери.

Учитывая результаты автотехнической экспертизы и иные обстоятельства дела, защите стала очевидна необходимость налаживания контактов с потерпевшей стороной с целью создания почвы для примирения.

Итогом нескольких весьма непростых психологически встреч стало согласие матери погибшей примириться с обвиняемым и принять предложенное возмещение ущерба.

Вместе с тем, следует отметить, что, следуя сложившейся традиции, прокурор в ходе судебного разбирательства возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Результат

В итоге судом подзащитному назначено 3 года лишения свободы УСЛОВНО.

К нам обратился бывший сотрудник ФСБ России, который был обвинен в посредничестве во взяточничестве (ч. 4 ст. 291.1 УК РФ), совершенном в особо крупном размере. Наказание – от 7 до 12 лет строгого режима.

На стадии предварительного следствия, после многочисленных консультаций с защитником, обвиняемым было принято решение об оформлении явки с повинной и ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Результат

Итогом рассмотрения дела стало назначение судом первой инстанции наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года. В этот срок включено время, проведенное подзащитным под домашним арестом. В колонии экс-офицер провел менее полугода, освобожден условно-досрочно.

В апреле 2015 года Ответчик взял у Истца денежный заем в размере 300 000 рублей, написав об этом расписку, согласно которой обязался вернуть деньги до сентября 2015 года.

Однако Ответчик денежные средства не вернул.

Таким образом, Стороны фактически заключили договор займа, подтверждением которого является расписка заемщика.

Ответчик обязан вернуть Истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также Истец вправе получить проценты на сумму займа ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

Результат

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 05.06.2018 г. с Ответчика в пользу Истца взысканы задолженность по договору займа в размере 300 000,00 руб., проценты за пользование займом – 76 352,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами — 74 318,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 706,70 руб.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 35 367 399,90 руб. и подписал у Генподрядчика соответствующие Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пока работы выполнялись Генподрядчик частично их оплатил в общей сумме 20 990 000,00 руб.

По окончании работ Генподрядчик уклонился от оплаты Подрядчику оставшихся денег в размере 14 377 399,90 руб., что повлекло обращение Подрядчика с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства Генподрядчик заявил, что Акты он подписал авансом по просьбе Подрядчика и что работы Подрядчиком вообще не выполнялись и что работы выполнены самим Генподрядчиком.

Специалистам юридической группы «Сторона закона» удалось доказать недобросовестное поведение Генподрядчика и факт выполнения работ именно Подрядчиком.

В частности, суду были представлены Субподрядчики, которых привлекал именно Подрядчик, представлены списки работников самого Подрядчика, которые непосредственно выполняли работы на объекте, журналы регистрации прохода работников Подрядчика на объект.

Также было обращено внимание суда на то, что на протяжении строительства Генподрядчик частично оплачивал уже выполненные Подрядчиком работы, что подтверждает факт их выполнения именно Подрядчиком.

Совокупность вышеуказанных фактов вместе с подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) объективно свидетельствовала о выполнении работ на объекте именно Подрядчиком.

В итоге, юридической группе «Сторона закона» удалось добиться решения суда в пользу Подрядчика.

Результат

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2020 с Генподрядчика в пользу Подрядчика взысканы задолженность по Договору подряда в размере 14 377 399,90 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 636 017,29 руб.

В 2019 году между Поставщиком и Покупатель заключен Договор поставки, в рамках которого Покупателю поставлено мясную продукцию (баранину) на общую сумму  4 379 491,27 руб.

Однако Покупатель не в полном объеме оплатил поставленный товар.

Задолженность по Договору составила 871 959,60 руб.

От оплаты указанной задолженности Покупатель всячески уклонялся.

Неоднократные требования Поставщика об оплате игнорировал, на претензии не отвечал.

Специалисты юридической группы “Сторона Закона” проделали работу по досудебному урегулированию спора, как это требует закон. Далее было подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы, собраны и представлены все необходимые документы и доказательства обоснованности претензий Поставщика.

Результат

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 с Покупателя в пользу Поставщика взысканы долг в размере 871 959 руб. 60 коп., неустойка в размере 20 927 руб. 03 коп., неустойка, начисленная на сумму 871 959 руб. 60 коп. по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 962,15 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 722 454,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 646 654,95 руб.

Неосновательным обогащением, по мнению Истца, являлся неотработанный аванс со стороны Ответчика, а также использование давальческого материала, за который Ответчик не отчитался. 

Юридической группе «Сторона закона», представляющей интересы Подрядчика, удалось подтвердить необоснованность предъявленного иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ответчик оказал Истцу услуги по аренде техники на общую сумму 3 000 000,00 руб., что было подтверждено односторонними актами от 20.10.2017 г. № 44 на сумму 1 000 000,00 руб. и от 29.11.2017 г. № 45 на сумму 2 000 000,00 руб., по которым ранее никаких возражений и мотивированных отказов от Истца не поступало.

При этом, Ответчик ранее частично оплатил услуги Истца на сумму 1 000 000,00 руб.

Также было установлено, что в рамках другого договора Ответчик выполнил работы на общую сумму 2 413 900,00 руб., которые приняты Истцом. При этом, стоимость материалов, из которых эти работы, выполнены, не учитывалась в Актах (КС-2 и КС-3).

Таким образом, без использования давальческого материала выполнить работы было бы невозможно.

Поскольку Истец принял в полном объеме выполненные Ответчиком работы, то значит, что Ответчик надлежащим образом использовал давальческий материал Истца, который в свою очередь пользуется результатом выполненных Ответчиком работ.

Более того, в ходе судебного разбирательства в адрес Истца были повторно направлены Отчеты о переработке давальческих материалов по форме М-29, которые были получены и по которым также не поступили никакие возражения.

Результат

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Останкинский районный суд города Москвы с иском к Ответчику о возмещении ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 19.09.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С указанным Решением Ответчик был не согласен.

Юридическая группа «Сторона закона» подключилась к данному делу на стадии апелляции.

Было установлено, что в ходе судебного разбирательства не была проведена судебная автотехническая экспертиза, а взысканные убытки значительно превышают причиненный автомобилю ущерб, поскольку в расчет включены детали, которые никак не могли быть повреждены в результате совершенного ДТП.

Однако Московский городской суд все равно оставил Решение Останкинского районного суда города Москвы без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Несмотря на это, юридическая группа «Сторона закона» подала кассационную жалобу и удалось добиться направления дела на новое рассмотрение.

Так, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 г. апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении по ходатайству Сторон по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая подтвердила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть меньше.

Результат

В результате, апелляционным определением Московского городского суда от 26.02.2021 г. решение Останкинского районного суда города Москвы от 19.09.2019 г. изменено и с Ответчика в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства взыскана сумма в три раза меньше, чем изначально было заявлено Истцом.

Между Генподрядчиком и Субподрядчиком заключен Договор на выполнение подрядных работ по забивке свай.

В рамках Договора Субподрядчик выполнил работы на сумму более 100 000 000 руб., из которых не принятыми и неоплаченными остались работы на сумму 28 817 530,65 руб.

Генподрядчик уклонился от подписания Актов о приемке выполненных работ на сумму 28 817 530,65 руб., а впоследствии вовсе стал банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы в отношении Генподрядчика введена процедура банкротства – наблюдение.

По рекомендации Юридической группы «Сторона закона» Субподрядчик направил в адрес Генподрядчика Акты о приемке выполненных работ КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 28 817 530,65 руб., получение которых Генподрядчик проигнорировал.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве Генподрядчика удалось доказать факт выполнения Субподрядчиком работ на сумму 28 817 530,65 руб. и включить эту задолженность в реестр требований кредиторов.

Результат

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 г. требования Субподрядчика в размере в размере 23 630 375,13 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Генподрядчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 г. в отношении Должника (юридическое лицо) введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Кредиторы обратились с заявлениями о привлечении генерального директора Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере требований Кредитора-1 на сумму 3 367 732 руб. и Кредитора-2 на сумму 1 124 554,28 руб.

Из материалов дела следует, что Кредиторы обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

Из пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что самостоятельное неисполнение обязанности генерального директора по подаче в суд заявления о признании его организации банкротом влечет за собой субсидиарную ответственность генерального директора.

В ходе судебного разбирательства удалось убедить суд, что обязанность генерального директора Должника по самостоятельному обращению в суд возникла еще до введения в действие в июле 2017 года статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, то есть за пределами срока, в течение которого Должник был обязан обратиться с соответствующим заявлением о банкротстве.

Законодательством не предусмотрено, что внесенные изменения закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие этих изменений.

В связи с этим, руководитель Должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Также удалось доказать, что генеральный директор Должника не совершал действий (бездействия), существенно ухудшивших финансовое положение Должника.

Его действия по ведению деятельности Должника не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов контрагентов.

Генеральный директор Должника добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений и приложил необходимые усилия для достижения такого результата, в том числе по взысканию дебиторской задолженности с Заказчиков, которая превышает задолженность перед кредиторами.

Результат

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. отказано в привлечении генерального директора Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на суммы 3 367 732 руб. и 1 124 554,28 руб. соответственно.

Апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Кредиторов – без удовлетворения.

Кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора — кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных указанным Федеральным законом.

По смыслу п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до такого обращения, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Юридической группой «Сторона закона» было установлено, что в нарушение указанной нормы Кредитор не опубликовал сообщение о намерении признать Должника несостоятельным (банкротом). В материалы дела соответствующих доказательств не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, указанное обстоятельство является основанием для оставления заявления о банкротстве без рассмотрения, на что в судебном заседании представителем Должника было настоятельно указано.

Результат

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 заявление Кредитора о признании Должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Между Истцом и Банком заключен Договор потребительского кредита сроком на 60 месяцев, финансовые риски по которому подлежали страхованию.

В связи с этим, между Истцом и Страховой компании заключен Договор страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций, страховая премия по которому на срок кредита 60 месяцев составила сумму, пропорциональную сумме кредита.

Истец досрочно полностью исполнил обязательства по кредитному договору и потребовал у Страховой компании вернуть часть денежных средств из суммы страховой премии.

Страховая компания отказалась от возврата денег, неоднократно проигнорировав соответствующие обращения Истца.

Тем не менее, решением мирового судьи судебного участка № 244 Донского района города Москвы от 30.06.2017 г. со Страховой компании в пользу Истца  взыскана большая часть страховой премии в размере 49 387,30 руб.

Далее было подано отдельное исковое заявление о взыскании неустойки в рамках Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В частности, удалось убедить суд, что незаконный отказ в корректировке стоимости финансовой услуги (страхования) является нарушением предписаний ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 статьи 28 настоящего Закона.

Результат

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 27.04.2018 г. со Страховой компании в пользу Истца взыскана неустойка в размере 20 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 7 000 руб. 00 коп.