Юристы и адвокаты по трудовым спорам

Взыскание алиментов

В 2018 году супруги развелись. От брака имеются два несовершеннолетних ребенка. Проблема заключалась в том, что c момента развода бывший муж не оказывает никакой помощи ни по воспитанию, ни по содержанию детей, и отсутствовали какие-либо сведений о месте работы бывшего мужа (отца детей) и о размере его доходов.

Согласно ст. 81 Семейного кодекса РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка — одной четверти, на двух детей — одной трети, на трех и более детей — половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В то же время, ст. 83 Семейного кодекса РФ предусматривает случаи, когда суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме.

При этом, следует обратить внимание, что это является правом суда.

Таким образом, чтобы было произведено взыскание алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме необходимо было убедить в этом суд.

В ходе судебного разбирательства о взыскании алиментов были подтверждены ежемесячные расходы бывшей супруги на двух несовершеннолетних детей в размере не менее 100 000 руб., а также доказана необходимость одновременного взыскания алиментов одновременно в долях и в твердой денежной сумме.

Сопровождение развода

Совместная жизнь супругов не сложилась. Начиная с февраля 2020 г. брачные отношения между ними были фактически прекращены и совместное хозяйство не велось. Супруги проживали отдельно друг от друга. В браке у них родилась дочка, которая являлась несовершеннолетней и проживала вместе с мамой. Споров об имуществе и о месте проживания ребенка между супругами не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Семейного кодекса Российской Федерации, брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

Супруга решила развестись. Однако расторгнуть брак в органах ЗАГС было нельзя, поскольку имелся несовершеннолетний ребенок.

Более того, супруг находился за пределами Российской Федерации и его конкретное местонахождение было не известно. Согласно пункту 1 статьи 21 Семейного кодекса Российской Федерации, расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

В интересах Супруги было подготовлено и направлено в суд исковое заявление о расторжении брака с Супругом.

Взыскание алиментов

Супруги заключили брак. В 2013 году у них родилась дочка. Начиная с августа 2019 года, брачные отношения между супругами были фактически прекращены. Дочка проживает вместе с мамой.

С момента фактического прекращения отношений между супругами, отец (супруг) не оказывает никакой помощи по содержанию ребенка.

Супруга обратилась с вопросом о расторжении брака и о взыскании алиментов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака

Согласно пункту 1 статьи 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В силу пункта 1 статьи 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка — одной четверти, на двух детей — одной трети, на трех и более детей — половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Юридической группой «Сторона закона» подготовлено исковое заявление о расторжении брака и о взыскании алиментов в размере одной четверти доли всех видов заработка и (или) иного дохода, а также в твердой денежной сумме ежемесячно.

Поскольку исковое заявление содержало требование о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, то дело подлежала рассмотрению в районном суде.

Установление отцовства и лишение родительских прав

Житель Москвы, обратился с вопросом, что бывшая супруга обратилась в суд с исковым заявлением о  лишении его родительских прав. Ссылаясь на обстоятельства, что отец не  уделяет ребенку время, не проводит с ним время, злоупотребляет алкоголем и т.д. Доверитель смог мне предоставить материалы, опровергающие аргументацию бывшей спутницы жизни.

Зная судебную практику и проанализировав характеризующий личность доверителя материал, я пришел к выводу, что суд вряд ли встанет на сторону матери.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что активность материи обусловлена тем, что у нее появился новый спутник жизни, который, с одной стороны, взял на себя заботу о ребенке, а с другой — и слышать не хотел о биологическом отце.

Узнав это обстоятельство, мой доверитель заявил, что готов разорвать все связи с семьей, но никак не путем лишения его родительских прав – это бы негативно его характеризовало в будущем, а как-нибудь иначе.

Было принято решение заявить встречный иск об исключении из актовой записи сведений об отце. Основание – жена в свое время в ходе ссор неоднократно говорила, что ребенок – не от него.

По настоянию судьи пришлось провести генетическую экспертизу. Результаты экспертизы показали, что он НЕ является биологическим отцом своей дочери. Срочно была сделана контрольная экспертиза в другой организации. Итог тот же самый.

Взыскание долга по договору подряда 

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 35 367 399,90 руб. и подписал у Генподрядчика соответствующие Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пока работы выполнялись Генподрядчик частично их оплатил в общей сумме 20 990 000,00 руб.

По окончании работ Генподрядчик уклонился от оплаты Подрядчику оставшихся денег в размере 14 377 399,90 руб., что повлекло обращение Подрядчика с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства Генподрядчик заявил, что Акты он подписал авансом по просьбе Подрядчика и что работы Подрядчиком вообще не выполнялись и что работы выполнены самим Генподрядчиком.

Специалистам юридической группы «Сторона закона» удалось доказать недобросовестное поведение Генподрядчика и факт выполнения работ именно Подрядчиком.

В частности, суду были представлены Субподрядчики, которых привлекал именно Подрядчик, представлены списки работников самого Подрядчика, которые непосредственно выполняли работы на объекте, журналы регистрации прохода работников Подрядчика на объект.

Также было обращено внимание суда на то, что на протяжении строительства Генподрядчик частично оплачивал уже выполненные Подрядчиком работы, что подтверждает факт их выполнения именно Подрядчиком.

Совокупность вышеуказанных фактов вместе с подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) объективно свидетельствовала о выполнении работ на объекте именно Подрядчиком.

В итоге, юридической группе «Сторона закона» удалось добиться решения суда в пользу Подрядчика.

Взыскание долга по договору поставки

В 2019 году между Поставщиком и Покупатель заключен Договор поставки, в рамках которого Покупателю поставлено мясную продукцию (баранину) на общую сумму  4 379 491,27 руб.

Однако Покупатель не в полном объеме оплатил поставленный товар.

Задолженность по Договору составила 871 959,60 руб.

От оплаты указанной задолженности Покупатель всячески уклонялся.

Неоднократные требования Поставщика об оплате игнорировал, на претензии не отвечал.

Специалисты юридической группы “Сторона Закона” проделали работу по досудебному урегулированию спора, как это требует закон. Далее было подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы, собраны и представлены все необходимые документы и доказательства обоснованности претензий Поставщика.

Обжалование решения суда о возмещении ущерба при ДТП

Истец обратился в Останкинский районный суд города Москвы с иском к Ответчику о возмещении ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 19.09.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С указанным Решением Ответчик был не согласен.

Юридическая группа «Сторона закона» подключилась к данному делу на стадии апелляции.

Было установлено, что в ходе судебного разбирательства не была проведена судебная автотехническая экспертиза, а взысканные убытки значительно превышают причиненный автомобилю ущерб, поскольку в расчет включены детали, которые никак не могли быть повреждены в результате совершенного ДТП.

Однако Московский городской суд все равно оставил Решение Останкинского районного суда города Москвы без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Несмотря на это, юридическая группа «Сторона закона» подала кассационную жалобу и удалось добиться направления дела на новое рассмотрение.

Так, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 г. апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении по ходатайству Сторон по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая подтвердила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть меньше.

Необоснованность заявленных имущественных требований по договору подряда

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 722 454,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 646 654,95 руб.

Неосновательным обогащением, по мнению Истца, являлся неотработанный аванс со стороны Ответчика, а также использование давальческого материала, за который Ответчик не отчитался. 

Юридической группе «Сторона закона», представляющей интересы Подрядчика, удалось подтвердить необоснованность предъявленного иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ответчик оказал Истцу услуги по аренде техники на общую сумму 3 000 000,00 руб., что было подтверждено односторонними актами от 20.10.2017 г. № 44 на сумму 1 000 000,00 руб. и от 29.11.2017 г. № 45 на сумму 2 000 000,00 руб., по которым ранее никаких возражений и мотивированных отказов от Истца не поступало.

При этом, Ответчик ранее частично оплатил услуги Истца на сумму 1 000 000,00 руб.

Также было установлено, что в рамках другого договора Ответчик выполнил работы на общую сумму 2 413 900,00 руб., которые приняты Истцом. При этом, стоимость материалов, из которых эти работы, выполнены, не учитывалась в Актах (КС-2 и КС-3).

Таким образом, без использования давальческого материала выполнить работы было бы невозможно.

Поскольку Истец принял в полном объеме выполненные Ответчиком работы, то значит, что Ответчик надлежащим образом использовал давальческий материал Истца, который в свою очередь пользуется результатом выполненных Ответчиком работ.

Более того, в ходе судебного разбирательства в адрес Истца были повторно направлены Отчеты о переработке давальческих материалов по форме М-29, которые были получены и по которым также не поступили никакие возражения.

Банкротство

Между Генподрядчиком и Субподрядчиком заключен Договор на выполнение подрядных работ по забивке свай.

В рамках Договора Субподрядчик выполнил работы на сумму более 100 000 000 руб., из которых не принятыми и неоплаченными остались работы на сумму 28 817 530,65 руб.

Генподрядчик уклонился от подписания Актов о приемке выполненных работ на сумму 28 817 530,65 руб., а впоследствии вовсе стал банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы в отношении Генподрядчика введена процедура банкротства – наблюдение.

По рекомендации Юридической группы «Сторона закона» Субподрядчик направил в адрес Генподрядчика Акты о приемке выполненных работ КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 28 817 530,65 руб., получение которых Генподрядчик проигнорировал.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве Генподрядчика удалось доказать факт выполнения Субподрядчиком работ на сумму 28 817 530,65 руб. и включить эту задолженность в реестр требований кредиторов.

Банкротство. Субсидиарная ответственность

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 г. в отношении Должника (юридическое лицо) введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Кредиторы обратились с заявлениями о привлечении генерального директора Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере требований Кредитора-1 на сумму 3 367 732 руб. и Кредитора-2 на сумму 1 124 554,28 руб.

Из материалов дела следует, что Кредиторы обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

Из пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что самостоятельное неисполнение обязанности генерального директора по подаче в суд заявления о признании его организации банкротом влечет за собой субсидиарную ответственность генерального директора.

В ходе судебного разбирательства удалось убедить суд, что обязанность генерального директора Должника по самостоятельному обращению в суд возникла еще до введения в действие в июле 2017 года статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, то есть за пределами срока, в течение которого Должник был обязан обратиться с соответствующим заявлением о банкротстве.

Законодательством не предусмотрено, что внесенные изменения закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие этих изменений.

В связи с этим, руководитель Должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Также удалось доказать, что генеральный директор Должника не совершал действий (бездействия), существенно ухудшивших финансовое положение Должника.

Его действия по ведению деятельности Должника не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов контрагентов.

Генеральный директор Должника добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений и приложил необходимые усилия для достижения такого результата, в том числе по взысканию дебиторской задолженности с Заказчиков, которая превышает задолженность перед кредиторами.

Банкротство

Кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора — кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных указанным Федеральным законом.

По смыслу п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до такого обращения, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Юридической группой «Сторона закона» было установлено, что в нарушение указанной нормы Кредитор не опубликовал сообщение о намерении признать Должника несостоятельным (банкротом). В материалы дела соответствующих доказательств не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, указанное обстоятельство является основанием для оставления заявления о банкротстве без рассмотрения, на что в судебном заседании представителем Должника было настоятельно указано.

Защита прав потребителей

Между Истцом и Банком заключен Договор потребительского кредита сроком на 60 месяцев, финансовые риски по которому подлежали страхованию.

В связи с этим, между Истцом и Страховой компании заключен Договор страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций, страховая премия по которому на срок кредита 60 месяцев составила сумму, пропорциональную сумме кредита.

Истец досрочно полностью исполнил обязательства по кредитному договору и потребовал у Страховой компании вернуть часть денежных средств из суммы страховой премии.

Страховая компания отказалась от возврата денег, неоднократно проигнорировав соответствующие обращения Истца.

Тем не менее, решением мирового судьи судебного участка № 244 Донского района города Москвы от 30.06.2017 г. со Страховой компании в пользу Истца  взыскана большая часть страховой премии в размере 49 387,30 руб.

Далее было подано отдельное исковое заявление о взыскании неустойки в рамках Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В частности, удалось убедить суд, что незаконный отказ в корректировке стоимости финансовой услуги (страхования) является нарушением предписаний ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 статьи 28 настоящего Закона.